Главная | Доказательства до возбуждения уголовного дела

Доказательства до возбуждения уголовного дела


В отечественном же законодательстве оснований для вышеприведённого взгляда нет.

Удивительно, но факт! Таким образом, противопоставление актов исследования, назначенных различными субъектами, является, на наш взгляд, искусственным.

Не имеющими юридической силы и не могущими быть положенными в основу обвинения в соответствии ч. Напротив, отобрание объяснений до возбуждения уголовного Дела прямо предусмотрено ч. Они составляются официальным должностным лицом в рамках его служебной деятельности, причём лишь с оговоренной в законе целью - для проверки поступившего заявления или сообщения о преступлении.

В объяснениях излагаются исключительно обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, причём чаще всего эти обстоятельства выясняются со слов очевидцев. Кроме того, деятельность должностного лица, занимающегося проверкой заявления или сообщения о преступлении, осуществляется в соответствии с требованиями целого ряда как общих, так и специальных норм УПК.

Популярное за неделю

К первым, в частности, можно отнести порядок протоколирования, обязательность соблюдения прав личности и т. Нет сомнения, что большинство принципов уголовного процесса за исключением некоторых, например, независимости судей действуют не только на следственных и судебных стадиях, но и на стадии возбуждения уголовного дела.

Специальные же нормы, регламентирующие процессуальную деятельность должностных лиц до возбуждения уголовного дела, содержатся в главе 8 УПК. В этой связи П. Сердюков справедливо замечал, что даже до возбуждения уголовного дела данные о преступлении устанавливаются действиями процессуального характера и неизбежно приобретают обусловленную этими действиями процессуальную форму.

Если же исходить из того, что вопрос о возбуждении уголовного дела решается по внепроцессуальным материалам, лишённым доказательственной силы , тогда нужно признать, что процессуальная форма действий, посредством которых эти материалы собираются, ничему не служит и превращается в формальность. Другими словами, иных способов получить доказательственные данные до возбуждения уголовного дела попросту нет. И неясно, почему следователь или дознаватель, получивший предусмотренным законом способом например, в результате отобрания объяснений существенные данные о преступлении, должен в ходе расследования отказаться от их использования?

Далее, хотелось бы отметить то обстоятельство, что проверочная деятельность, осуществляемая в порядке ст. Не секрет, что многие проверки длятся значительно дольше, чем установленные законом 10 дней, продолжаясь несколько недель и даже месяцев.

Встречаются и случаи отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела спустя длительное время после его вынесения. Всё это приводит к тому, что должностное лицо, приступившее к расследованию уголовного дела, сталкивается с уже изменившимися реалиями окружающей действительности: Определённая часть информации, полученная до возбуждения уголовного дела и зафиксированная в истребованных документах, повторно получена быть не может, поскольку эти документы имелись в единственном экземпляре1.

Нельзя не указать и на возможность лица произвольно изменить сообщаемые им данные в силу самых различных причин: К сожалению, предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в настоящее время нельзя рассматривать как реальную гарантию правдивости свидетеля.

Поэтому особое значение объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, приобретают при последующем изменении опрашиваемыми лицами излагаемых фактических обстоятельств при последующем допросе в качестве свидетеля после возбуждения уголовного дела. Подобные случаи не так уж редки Например, по делу о превышении полномочий милиционером Кожуховым его знакомый Кудымов первоначально находился под эмоциональным воздействием от увиденного и при отобрании у него объяснения рассказал о том, что наблюдал факт избиения милиционером потерпевшего Поскольку на тот момент причину смерти потерпевшего ещё не установили, уголовное дело возбуждено не было, сам Кожухов находился на свободе, и, видимо, вскоре воздействовал на очевидца.

После передачи дела в прокуратуру в ходе допроса Кудымова в качестве свидетеля он твердо заявил, что находился вне места происшествия и ничего не видел Поскольку ни разъяснение важности его показаний для дела, ни предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, ни даже очная ставка с очевидцем преступления не действовали, был допрошен отбиравший объяснение у Кудымова сотрудник милиции, который пояснил, что тот рассказал о факте избиения самостоятельно и без какого-либо воздействия Анализируя все доказательства в совокупности, стало возможным признать показания Кудымова в качестве свидетеля недостоверными и сослаться в обвинительном заключении на его объяснение как на документ, являющийся существенным доказательством по делу.

Удивительно, но факт! Осуществляется на основании постановления следователя.

Другой причиной несоответствий между данными, полученными в результате допроса, и сведениями, содержащимися в объяснениях, может стать истечение значительного отрезка времени между этими процессуальными действиями.

Вначале, когда наблюдавшиеся события свежи в памяти очевидца, он рассказывает о них более точно и полно, затем, вследствие забывания, обсуждения увиденного с другими лицами и воздействия других объективных факторов информация в памяти свидетеля стирается и размывается. Конечно, при отсутствии у допрашиваемого заинтересованности в деле более верными следует признать данные, зафиксированные в объяснении.

Поэтому расхождения среди данных, полученных до возбуждения уголовного дела, и после него могут быть очень и очень существенными, оставление же этих противоречий без внимания означало бы нарушение принципа всесторонности, полноты и объективности расследования. Заведомо предполагать истинность сведений, полученных после возбуждения уголовного дела, было бы крайне нелогичным, скорее, наоборот - в силу ряда причин более объективной представляется первоначальная информация.

Следовательно, данные, полученные как в первоначальной, так и последующих стадиях уголовного дела, должны быть в полном объёме рассмотрены и проверены в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами, и лишь после этого может быть сделан вывод об их достоверности.

Удивительно, но факт! В равной мере на следователе лежит обязанность по обеспечению и иных прав граждан при отобрании объяснений на стадии предварительной проверки:

Следует также иметь в виду, что при отказе от доказательственной силы объяснений существенно ограничивается, а иногда сводится к нулю возможность закрепления доказательств в тех случаях, когда для возбуждения уголовного дела оснований пока недостаточно, но с течением времени возможность получения определённых данных будет затруднено.

Следователь, получив объяснение очевидца и не сумевший впоследствии по каким-либо объективным причинам допросить это лицо в качестве свидетеля, просто-таки обязан использовать фактические данные, имеющиеся в объяснении, при расследовании дела.

Аргументы «за» и «против» допустимости использования доказательств

Наконец, встречаются в практике и случаи, когда потерпевший, у которого было отобрано объяснение, впоследствии умирает, что исключает его допрос. Так, до возбуждения уголовного дела в отношении Озерова у потерпевшего Овечко в больнице было отобрано объяснение, в котором он прямо указал на преступника.

Точно так же не должно быть юридических препятствий для использования в качестве доказательств предметов или документов, представленных следователю подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим. Поскольку закон какой-либо формы документа по представлению ими доказательств следователю не предусматривает, на практике это фиксируется или отдельным заявлением такого лица или заявление о предоставлении доказательства отражается в протоколе его допроса.

Случаи, не терпящие отлагательств

Само по себе участие понятых при изъятии предметов и документов, конечно, очень желательно: Должностные лица правоохранительных органов это понимают и стремятся обеспечить их участие даже тогда, когда закон этого не требует, например при планировании оперативно - розыскных действий заранее. Однако при внезапном обнаружении оружия, боеприпасов или наркотиков, тем более если это происходит в ночное время или в месте, удаленном от населенного пункта, или в результате боевого захвата, участие понятых практически невозможно, а нередко просто опасно.

Для решения вопроса о возможности использования в качестве доказательства по уголовному делу предметов и документов, полученных до его возбуждения в процессе административной, оперативно - розыскной или проверочной деятельности, важно, соблюдены ли требования закона, регулирующего эту деятельность.

Если этот закон в определенных случаях требует при досмотре и изъятии предметов или документов участия понятых например, при отсутствии владельца вещи - ст. Если же закон не требует участия понятых при изъятии вещей и документов, то их отсутствие не может рассматриваться как препятствие для использования изъятого в качестве доказательства.

Удивительно, но факт! Но очевидно, что в отношении объяснений и иных документов такое постановление выноситься не должно, а допрашивать следователю, лично отобравшему объяснение по расследуемому им делу, просто некого.

Другое дело, таким препятствием может стать в документе об изъятии неясное описание признаков изъятого: В обоснование отказа в приеме этих документов в качестве доказательств судьи иногда ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября г. Не вызывает сомнений, что все перечисленные обстоятельства имеют процессуальный характер и напрямую коррелируют с обстоятельствами, указанными в ст.

Удивительно, но факт! Представляется, что процесс накопления в судах значительного числа уголовных дел, по которым годами не выносится никакого решения, не имеет ничего общего с законностью - нарушаются права потерпевших, утрачиваются доказательства, порождается безнаказанность.

Следовательно, специфика предмета доказывания в стадии возбуждения уголовного дела заключается лишь в объеме обстоятельств, подлежащих установлению. В систему средств доказывания в стадии возбуждения уголовного дела включаются: Соответственно, законом закреплено общее правило о недопустимости проведения следственных действий в ходе предварительной проверки сообщений о преступлениях. Из этого общего правила законодатель предусмотрел пять исключений: К тому же в стадии возбуждения дела допускается получение предметов и документов путем удовлетворения соответствующих ходатайств, направления запросов часть четвертая статьи 21, части вторая и третья статьи 86, статьи УПК.

Как известно, исключения из общего правила как специальные предписания по отношению к общей норме не могут толковаться расширительно [4]. В условиях нестабильного законодательства и изменяющейся судебной практики для правильного понимания, применения и совершенствования рассматриваемых уголовно-процессуальных норм основополагающее значение имеют требования Конституции РФ, и прежде всего закрепленное в ее статье 55, часть 3 требование соразмерности ограничения прав граждан конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния.

В связи с тем, что уголовное судопроизводство выступает способом применения уголовного права, устанавливающего адекватные тяжести совершенного преступления меры уголовной ответственности, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает применение таких ограничений прав граждан, которые отсутствуют в других видах судопроизводства. Решение начать производство расследования довольно серьезно, поскольку оно открывает для следователя, дознавателя возможность начать активное преследование лица, на которое указано в сообщении о преступлении, совершать процессуальные действия, ограничивающие права и свободы как этого лица, так и других лиц, применять меры процессуального принуждения.

Значимость решения о возбуждении уголовного дела, вызвавшая изменение позиции Конституционного Суда РФ по вопросу о возможности судебного контроля над его законностью в досудебном производстве [1], обусловливает распространение на указанное решение требования законности и обоснованности.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

В силу этого требования ст. Изъятие следов преступления; Выяснение обстоятельств совершенного преступления; Сбор первичной информации; Проверка вещей и предметов на месте происшествия на предмет значимости по делу в качестве вещественного доказательства.

Осмотр жилища в году может проводиться только на основании судебного решения или с согласия проживающих в нем лиц.

Рекомендуем к прочтению! статья по составу кража ук

Все существенные записи по осмотру места происшествия отражаются в протоколе, в том числе, и отсутствие на следственном действии важных участников. Протокол должен быть подписан всеми, кто был на осмотре.

При нежелании оставлять в нем свою подпись, они обязаны написать разъяснение отказа.

Что такое следственные действия?

Оперативность осмотра места происшествия обусловлена тем, что через время многие улики могут исчезнуть и выявить их потом уже будет невозможно. Осмотр трупа Осмотр трупа может быть, как самостоятельным следственным мероприятием, так и проводиться в рамках осмотра места происшествия.

Удивительно, но факт! То, что она используется очень редко, неудивительно, так как это исключительный порядок судопроизводства.

В первом случае его результаты заносятся в отдельный протокол, во втором случае — протокол для двух следственных действий является единым.



Читайте также:

  • Юридическая помощь для граждан узбекистана
  • Если не явился в суд по лишению прав
  • Компенсация при выходе на пенсию
  • Сбербанк на шоссе энтузиастов ипотека